Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/8726 K.2010/1134

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 56, 267, 148 ada 2 ve 171 ada 8 parsel sayılı 865,13, 4454, 01, 11554,25 ve 5696,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ...'ın zilyetliğinde oldukları ve Kocatepe Tarihi Sit alanı içinde kaldıkları açıklanmak suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tescillerine, taşınmazların beyanlar hanesine Kocatepe Tarihi Sit Alanı içinde kalmaktadır sözcüklerinin eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 3402 sayılı Yasa'nın 31/ son maddesine göre "Avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen tayin ve takdir olunur.

Şu kadar ki takdir olunacak vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz." Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı kanunun 36/2.maddesi uyarınca "ilgili taşınmaz mala ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri" gözönünde bulundurulmalıdır. Hal böyle olunca.