Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/9633 K.2010/1710

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 14 parsel sayılı 6844.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vergi kaydı kapsamında kalması nedeniyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve ..., yasal süresi içinde satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve 104 ada 13 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; çekişmeli taşınmazın parsel numarasının gerekçeli kararda “14” yerine maddi yanılgı sonucu “13” yazılması ve tespit tutanağındaki niteliğinin mera olması ve mahkemece açılan davanın reddedilmesi sonucunda bu niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gereken taşınmazın "tesciline" şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,