Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/3699 K.2011/2195

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.03.2011 gün ve saatte temyiz edenlerden...Köyü Muhtarlığı vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 30 parsel sayılı 19.241,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle...Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve arkadaşları aleyhine dava açmıştır.

Yargılama sırasında...Köyü Muhtarlığı davaya dahil edilmiş, Hazine temsilcisinin duruşmaya katılarak sözlü talebi üzerine davaya müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, “...,... ilçesi...Köyü ... mevkii yüzölçümü 9241 metrekare olan 101 ada 30 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile özel siciline yazılmasına” karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı ...

Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro davasının, tespit maliklerine karşı açılması; başka bir deyişle, hakları çatışanlar arasında görülmesi zorunludur. Somut olayda, çekişmeli taşınmaz tarla vasfıyla...Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, davacı ... tarafından, 26.11.2009 havale tarihli dava dilekçesinde ... ve arkadaşları hasım gösterilerek dava açılmak suretiyle husumet yanlış yöneltilmiştir.

Davada ıslah yolu ile bile olsa hasım değiştirilemeyeceğinden yargılama sırasında...Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilmesi usulsüz olup bu şekilde husumet eksikliğinin giderildiğinden söz edilemez. Diğer taraftan, Hazine temsilcisinin, katıldığı 12.03.2010 tarihli oturumdaki imzasız beyanı üzerine müdahil sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmesi de yöntemine uygun değildir.

Kaldı ki, yöntemine uygun bir müdahale talebi olsa dahi, ortada doğru hasma yöneltilmiş bir dava bulunmadığından Hazine'nin davaya katılması hukukça değer taşımayacaktır. Hal böyle olunca mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, dava, kadastro tespitine itiraz davası olup ortada henüz çekişmeli taşınmaza ait bir tapu ./..

2010/3699-2195 Sh:2

...