Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/5250 K.2011/238

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 3 ve 144 ada 11 parsel sayılı 1312,84 ve 258,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri vekili, yasal süresi içinde taşınmazların kök muris ... ...’den intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin bir bölümünün taksim edildiği; ancak, davalıların elbirliği ile mülkiyete tabi olan taşınmazları kendi adlarına tespit ettirdikleri iddiasına dayanarak yapılan paylaşım da göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun şekilde paylaştırılması istemi ile dava açmışlardır. ... ... ve ..., taşınmazlar üzerinde kendilerinin de miras hakları bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapıldığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşım yapıldığı; ancak, dava konusu taşınmazların paylaşım dışında bırakıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise tüm taşınmazların paylaşıma dahil olduğunu savunmuştur.

Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ... ... mirasçılar arasında taksim yapıldığını; ancak, içeriğini bilmediklerini beyan etmiş, tanık olarak dinlenen ... ... mirasçısı ... ..., mirasçılar arasında yapılan taksimde dava konusu taşınmazların davacı tarafın murisi de dahil olmak üzere 4 kız kardeşe bırakıldığını beyan etmiş, davalı tanıkları ise taşınmazların paylaşımda davalıların murisi ... ...’e bırakıldığını ve halen ... mirasçıları tarafından kullanıldığını belirtmişlerdir.

Mahkemece tanık beyanları arasında çelişki bulunmasına rağmen yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmadığı gibi, dava konusu taşınmazların taksime konu olup olmadığı de yeterince araştırılmamıştır.

Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için kök muris ... ...’den intikal eden ve mirasçılar adına tespit edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunduğu takdirde bu taşınmazlara ait tutanak ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları dosyaya getirtilmeli, taraflara tanık bildirme imkanı tanınmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, dinlenmeyen tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir.

Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından muris ... ...’den intikal eden taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği ve edilmiş ise taksimin ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların taksime konu olup olmadığı, oldu ise taksimde kime düştüğü, taksimde her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı,

taksimden sonra taşınmazları kimin kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmeli,taksime katılan ve hayatta olan taraflar dışındaki diğer ... ... mirasçıları da tanık sıfatı ile dinlenmeli, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeledir.