Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6534 K.2010/6301

Nafaka hükümlerine uymamak eyleminden sanık ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesi gereğince 3 ay hapsen tazyikine dair Karaman İcra Mahkemesinin 24.02.2009 tarihli ve 2009/63 Esas, 2009/122 sayılı kararının kesinleşmesinden sonra borçlu vasisi tarafından vuku bulan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulünü müteakip 24/02/2009 tarihli söz konusu kararın iptaline 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi gereğince sanık hakkında verilen ceza tertibine yer olmadığına ilişkin, Karaman İcra Mahkemesinin 19/01/2010 tarihli, 2009/663 Esas, 2010/50 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2010 tarihli ve 2010/95 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddedeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.

"Şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı,

farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19/07/2010 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-70-4358-2010/8986/47695 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 12.8.2010 gün ve K.Y.B.

2010/180449 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu1nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir, şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hakimden farklı

bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmesi karşısında, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.