İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/2370 K.2012/1963

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2011/2370Karar2012/1963Tarih27 Şubat 2012Okuma2 dk · 473 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/2370 E., 2012/1963 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Şubat 2012
Mahkemesi
KADASTRO MAHKEMESİ
Dava türü
KADASTRO
Kanun yolu
TEMYİZ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

473 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 64, 65 ve 109 ada 38, 39 ve 40 parsel sayılı 550.53, 540.82, 1930.40, 971 ve 2514.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hak nedeniyle paylı olarak davalılar ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile 1/2'şer pay ile davacılar ... ve ... adlarına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu taşınmazların muris ...'ın sağlığında çocukları ... ve ... arasında paylaştırıldığı, ...'e düşen yerlerin de fiilen mirasçıları arasında paylaşılarak taşınmazların en az 40 yıldır davacıların zilyetliğinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacılar, dedeleri tarafından yapılan paylaşma sonucu taşınmazların babalarına, ondan da kendilerine kaldığını, zilyetliklerinin 80 yılı aştığını iddia ederek dava açmışlardır. Davalı taraf tapu kaydına dayanmıştır. Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı ve kök miras bırakan ...'ın taşınmazlarını paylaştırıp, paylaştırmadığı ve sonrasında davacılara kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren getirtilerek yöntemince uygulanmak suretiyle kapsamları kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulmuştur.

Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tespite esas alınan tapu kayıtları ve tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri, varsa tespitlerinin dayanaklarını oluşturan belgeler ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile yola ilişkin kamulaştırma evrakı da dosya içine getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmazlar başında mahallini iyi bilen, yansız 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları, sınırları tek tek okunmak suretiyle yerel bilirkişilere sorulmalı, gösterilecek sınırlar teknik bilirkişiye işaret ettirilmeli, bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, komşu parsel tutanak suretleri ve dayanakları ile tanık ve mahalli bilirkişi beyanları denetlenmeli, çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli,

çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı içinde kalması halinde davacıların ya da miras bırakanlarının tapuya dayalı haklarının olup olmadığı incelenmeli, kayıtların kapsamı dışında kalmakla birlikte kök miras bırakan ...'dan geldiğinin anlaşılması halinde ise, mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı,

hangi taşınmaza kimin ne zamandır zilyet olduğu sorulup saptanmalı, bu hususların tespitinde kamulaştırmaya ilişkin evraklardan da yararlanılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatı ile dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2011/2370, K. 2012/1963, 27 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2370
Karar No
2012/1963
Tarih
27 Şubat 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2411 K.2012/4235
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/2421 K.2012/3771
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2421 K.2012/4244
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2427 K.2012/4243
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/2475 K.2012/1160
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2518 K.2012/4242

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.