Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/2393 K.2011/8524

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 338 ada 83 parsel sayılı 144564,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadim kullanım nedeniyle mera olarak sınırlandırılmış, aynı ada 88 parsel sayılı 5270,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, zilyedi yararına zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartları gerçekleşmediğinden tarla vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, tespiti mera olarak yapılan çekişmeli 338 ada 83 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece "Hazine adına tesciline" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında yer alan "338 ada 83 parsel sayılı taşınmazların" şeklindeki sayı ve sözcüklerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "sayılı taşınmazın" sözlerinin ve aynı bendin üçüncü satırına