Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/1886 K.2012/4235

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında 234 ada 23 parsel sayılı 10.095,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Hasan oğlu ...'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 25 yıldır kendi zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek beyanlar hanesinde kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide mavi renkle taralı (23/A) ile gösterilen 1.647,08 metrekarelik kısmın taşınmazdan ifrazı ile ayrı bir parsel numarası ile halihazır tarla vasfı ile Hazine adına kullanıcısı davacı ... olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 25 yıldır kendi zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek beyanlar hanesinde kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Kural olarak kadastro davalarının tesbit malikine yöneltilmesi zorunludur. Dava zilyetlik şerhine yönelik olsa dahi tesbit maliki olan, dolayısıyla davanın yasal hasımı olan Hazinenin davaya katılımı sağlanmamış, gösterebileceği delilleri toplanmamış, yöntemince araştırma yapılmamıştır. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.