Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/4003 K.2012/4689

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 235, 257, 279, 379 ve 733 parsel sayılı 186, 127, 143, 370 ve 2466 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 235, 257, 279 ve 379 sayılı parseller, Tezkere-i Samiyede belirtilen Havza-i fehmiye sınırları içinde kaldıkları belirtilerek tapulama harici bırakılmak suretiyle, 733 sayılı parsel ise tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tepit edilmiştir.

Davalı ... ve arkadaşlarının, 235, 257, 279 ve 379 parsele yönelik itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek; dava dışı 3. kişilerin 733 parsel sayılı taşınmaza yönelik itirazları Kadastro Komisyonunca reddedilerek, çekişmeli taşınmazların davalılar adlarına payları oranında tescile karar verilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 235, 257, 279 ve 379 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın sübut bulmadığından reddine, bu taşınmazların tespit gibi tesciline; çekişmeli 733 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere bu taşınmaz yönünden komisyon kararının tarafı olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı ... vekilinin 733 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 235, 257, 279 ve 379 parsel sayılı taşınmazların tarım arazisi olduğu, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.