Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/6821 K.2012/10700

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Eksik inceleme sonucu verilen kararın isabetsiz olduğu belirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle tespit bilirkişilerinin tamamının dinlenmesi, taşınmazın niteliği konusunda 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan rapor alınması, dava konusu taşınmazın sınırında bulunduğu anlaşılan kuru dere konusunda jeolog bilirkişiden rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimin tarafından, ne zamandan beri zilyet edildiğinin taraf tanıkları, tarafsız yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinden sorulup saptanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacıların murisi Hacıbey Turan mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- 110 ada 334 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline dair önceki hüküm, davacının temyizi üzerine onanmak suretiyle kesinleşmiş ve Hazine lehine kesin hüküm oluşmuştur. Temyize konu hükümle bu parsel hakkında Hazine aleyhine yeni bir hüküm kurulmadığına göre, hükmün temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, davalı Hazine'nin sözü edilen taşınmaza yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- 102 ada 58 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacının bu parsel içerisinde dava ettiği bölüm, bozmadan önce düzenlenen 24.09.2007 günlü fen bilirkişileri raporunda (C) harfi ile bozmadan sonra düzenlenen 13.07.2011 günlü ziraatçi bilirkişi ve 06.07.2011 günlü fen bilirkişileri raporunda (E) ve (C) harfleriyle gösterilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, 06.07.2011 günlü fen bilirkişileri raporunda taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün, üzerinde meyve ağaçları bulunan yer olarak gösterilmesi, ziraatçi bilirkişi raporunda da ikinci sınıf tarla niteliğinde, üzerinde aşılı meyve ağaçları bulunan tarla olarak nitelendirilmesi ve bu bölüm üzerinde kadastro tespit gününe kadar davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiğinin tanık ve bilirkişi sözleri ile kanıtlandığı anlaşılmış olmasına göre davalı Hazine'nin taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, (D) harfi ile gösterilen taşınmazın, (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerin kuzeyine düşen kısmının dava konusu olmadığı göz ardı edilerek ve dosyada bulunan 13.07.2011 günlü ziraatçi bilirkişi raporunda (D) ve (E) bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde olmadığı,