Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/9452 K.2012/10833

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Baklacı Mahallesi 1368 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı 3856.38, 273.50, 814.93, 306.17 ve 347.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmak suretiyle tespit edilmiş, 1368 ada 4 parselin davacı ...'ın, 1368 ada 5 parselin davalılardan ...'nun, 1368 ada 6 parselin davalılardan ...'in, 1368 ada 7 parselin davalılardan ...'ın, 1368 ada 8 parselin davalılardan ...'in fiili kullanımında olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

Davacı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında dava açmış, taşınmazı çevreleyen duvarların ve tespit dışı bırakılan iki parçadan ibaret bölümün müvekkiline ait olduğunu iddia etmiş, bu bölümlerin 1368 ada 4 parsele eklenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında Hazineyi davaya dahil etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından talep edilen bölümlerin yol olarak bırakıldığı, keşifte de yol olarak kullanıldığının tespit edildiği, davacının fiili kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin uzman fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı taraf komşu parsellerle aralarındaki duvarın kendisi tarafından yaptırıldığını ileri sürdüğü halde Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edilmesi isabetsiz olmuştur.