Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/10586 K.2013/9370

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sonucu Kurşunlu Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 21 parsel sayılı 14.270,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, çalılık niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., 11.3.2011 havale tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinde, çekişmeli parselin kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, zilyetlik şerhi yönünden askı ilan süresinden sonra dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.5.2012 tarih ve 2012/895-7323 sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş.

Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ise, 6100 sayılı HMK M. 4/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde sayılan nitelikteki davalardan olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazı yerinde değildir.