Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/12069 K.2013/11092

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... köyü çalışma alanında bulunan 206 ada 19 ve 20 parsel sayılı 7765.04 ve 6958.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal ve taksim nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle .... adına tespit edilmiştir.

Taşınmazlar 2009 yılında yapılan intikal ve tevhitle 206 ada 71 parsel adı altında ... oğlu ... adına tescil edilmiş, aynı tarihte yapılan ifrazla da 206 ada 72 ve 73 parsel olarak 7723.37, 4000.14 metrekare yüzölçümü ile .... oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ...mirasçılarına, yargılama sırasında aynı nedene dayanarak kayıt maliki ... oğlu ...'a husumet yönelterek iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 206 ada 72 parsele karşı açılan davanın kabulüne, taşınmazın 7000 metrekarelik bölümü yönünden davalı ... oğlu ...'a ait tapu kaydının iptali ile "davacı ... adına hisseli olarak" tesciline, 206 ada 73 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... oğlu ... vekili ile davalılar ...evlatları ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 206 ada 72 parsel sayılı taşınmazda 7000 metrekarelik bölüm yönünden davacının dayandığı senette yazılı miktara değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Yargılamayı sonlandıran hüküm; doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak, tarafların hak ve borçlarını gösterir şekilde olmak zorundadır.

Somut olayda davacı adına tesciline karar verilen 7000 metrekare yüzölçümündeki bölümün çekişmeli taşınmazın hangi kısmına isabet ettiği açıklanmamış, bu yerin paylı olarak tesciline karar verildiği halde pay oranı ve payın da kime ait olduğu da açıklanmamıştır. Bu haliyle hükmün infazı mümkün değildir. İnfazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca, davanın açıldığı tarihte 206 ada 72 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı ... oğlu ... olduğuna göre ...mirasçıları olarak davalı gösterilen kişilerin taraf sıfatlarının bulunmadığı gözetildiğinde bu kişilere karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.Diğer taraftan davacının dava dilekçesinde açıkça 206 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik dava açtığı,

yargılama sırasında bu iki parselin ifraz ve tevhit edilerek 206 ada 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu dolayısıyla 206 ada 73 parsel sayılı taşınmaz hakkında da dava olduğu gözetildiğinde 206 ada 73 parsel sayılı taşınmaza yönelik yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin hüküm kurulması gerekirken karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, yargılama giderlerinin isim gözetilmeksizin davalılara yükletilerek 206 ada 73 parsel sayılı taşınmaz maliki olan ... oğlu ... aleyhine de yargılama giderine yükletilmesi isabetsizdir.