Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/12586 K.2013/13776

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık .... ve ... AŞ. yetkilisinin cezalandırma isteminin reddine, İİK'nın 89/4. maddesi gereğince talep edilen tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının düzelterek onama-onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1 - Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Şikayetçi vekilinin 12.01.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK'nın 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılma isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak,

yerine "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK'nın 345. maddesi gereğince davanın reddine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,