İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/181 K.2013/1166

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Esas2013/181Karar2013/1166Tarih21 Şubat 2013Okuma4 dk · 835 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/181 E., 2013/1166 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Şubat 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

835 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 9075, 9076, 9077, 9085, 9086, 9087, 9088, 9093, 9094, 9097, 9098 ve 9101 parsel sayılı sırasıyla 1770, 1740, 2250, 1350, 3960, 2040, 2310, 2250, 2910, 4470, 3510 ve 2640 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Hazine mahkemece davaya dahil edilmiş, ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davaya müdahil olmuştur.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellerin tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, bölgede yapılan arazi toplulaştırması sonucu 9076 parselin 297 ada 1 parseldeki 1675/11549 payının davalı ... mirasçıları adına payları oranında, 9088 parselin 297 ada 1 parsel içerisindeki 1634/11549 ve 370 ada 6 parsel içerisindeki 595/4399 payının davalı ... adına, 9085 parselin 1/3 payına denk gelen 297 ada 1 parsel içindeki 1310/34647 payının davalı ... mirasçıları adına payları oranında, 9085 parselin 2/3 payına denk gelen 297 ada 1 parsel içindeki 2620/ 34647 payının,

9097 parselin 297 ada 1 parsel içindeki 2323/11549 payı ile 384 ada 2 parselin tamamının, 9101 parsele tekabül eden 384 ada 1 parselin tamamının, 9075 parselin 298 ada 1 parsel içindeki 1670/13946 payının, 9077 parselin 298 ada 1 parsel içindeki 2082/13946 payının, 9086 parselin 298 ada 1 parsel içindeki 3751/13949 payının, 9093 parselin 298 ada 1 parsel içindeki 2137/13946 payının davacı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 9097, 9101 parsel sayılı taşınmazların içinde 1. ve 3. derecede sit alanı bulunduğu hususunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

aktarılan davanın kapsamında kalmadığı anlaşılan 9094 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve eklerinin olağan usullere göre tescil işlemlerinin yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, 07.05.2012 tarihli ek karar ile de 9098 parselin 298 ada 1 parsel içindeki 3946/13946 payının davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayanağı tapu kaydının 9094 parsel sayılı taşınmaz hariç olmak üzere diğer çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece; davacının dayanağı Nisan 1341 tarih 5 nolu sicilden gelen Kanuni evvel 937 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı yöntemince uygulanmamış, tapu kaydının batı sınırı mera okuduğu, üstelik batıda bulunan bir kısım taşınmazlar mera olarak tespit gördüğü halde, gerek dava konusu taşınmazların gerekse mera olarak tespit gören komşu taşınmazların niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamıştır.

Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazların batısında yer alan 9084, 9099, 9100, 9101 parsel sayılı mera parsellere batı yönünden komşu taşınmazların onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları ve ziraat mühendisi bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir.

Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında davacının dayanağı K.evvel 1937 tarin 4 sıra numaralı tapu kaydı okunup, tapu kaydının hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tapu kaydının taşınmazları kapsamadığının anlaşılması halinde,

çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği,

etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, davacı dayanağı K.evvel 937 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, şayet revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilmeli, tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı sonucuna varıldığı takdirde tapu kaydının batı sınırının mera okuması sebebiyle gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarına göre kapsamının belirlenmesi gerektiği göz önünde tutulmalı,

taşınmazların batısında yer alan 9084, 9099, 9100 ve 9101 parsel sayılı mera parselleri ile çekişmeli taşınmazın niteliği ile ilgili olarak ise uzman ziraat mühendisinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı ve miktar fazlasının mera olmadığı sonucuna varıldığı takdirde kayıt miktar fazlası yönünden iktisaba yeterli zilyetliğin olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı,

yine kayıt miktar fazlası yönünden ilgililer adına belgesiz olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz iktisap edilip edilmediği sorulmak suretiyle miktar araştırması yapılarak belgesizden edinebilecekleri taşınmaz miktarı belirlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, asıl kararda hakkında hüküm kurulması unutulan taşınmaz hakkında ek karar ile hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2013/181, K. 2013/1166, 21 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/181
Karar No
2013/1166
Tarih
21 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/181 K.2013/1873
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2013/181 K.2013/420
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/181 K.2013/2510
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/181 K.2013/3027
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/181 K.2013/3028
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/181 K.2013/2132

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.