Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/5124 K.2013/5554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında Akkaya Köyü Kadastro çalışma alanında bulunan eski 379 parsel sayılı 364,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 112 ada 25 parsel numarasıyla ve 381,25 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, tapuda Hazine adına kayıtlı eski 403 parsel sayılı 616,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yenileme kadastrosu sırasında 112 ada 26 parsel numarasıyla ve 577,96 metrekare yüzölçümlü olarak eksik tespit edildiğini, mevcut eksikliğin çekişme konusu 112 ada 25 parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve eki haritasında yeşil ile gösterilen bölümünün davacıya ait 112 ada 26 parsel sayılı taşınmaza eklenip davacı parselinin alanının 594,27 m2 olarak düzeltilerek tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazın geriye kalan bölümünün uygulama tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, alınması gereken 21,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 890,00 TL gider masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın temyizi yargılama giderlerine yöneliktir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Mahkeme hükmünden önce 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi ile, "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz", 17. maddesiyle eklenen geçici 11. maddesi ile de "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır" hükmü getirilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında mahkemece 21.15 TL harç, 890.00 TL masraf ile 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine 2. bent olarak " Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına,