Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9503 K.2013/9709

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... adına kayıtlı 151 ada 48 parsel sayılı taşınmazın yola olan cephesinin kadastro çalışmaları sırasında dikkate alınmadığı iddiasına dayanan düzeltilmesi talebi, Kadastro Müdürlüğünce uygun bulunmayarak reddedilmiştir. Davacı, kadastro müdürlüğünce verilen kararının hatalı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın 2859 sayılı Yasa'ya göre yapılan yenileme kadastrosu çalışmalarına itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 151 ada 48 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastro tutanağı 28.4.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı davacıya satın alma yolu ile 19.9.2005 tarihinde intikal etmiştir.

Davacı 6.7.2011 tarihinde Kadastro Müdürlüğüne yaptığı başvuru ile, çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan yolun tesis kadastrosunda mevcut olduğunu, ancak yenileme çalışmaları sırasında ortadan kaldırıldığını ileri sürerek 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre, yolun haritasında gösterilmesini talep etmiştir.

Kadastro Müdürlüğünün 8.7.2011 tarihli yazısı ile davacının talebi yönünden yapılacak herhangi bir işlem olmadığının bildirilmesi üzerinde davacı vekili tarafından 5.8.2011 tarihinde aynı nedenlere dayanılarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açılmıştır. Davacı adına tapuda kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının yenileme kadastrosu sonucunda oluşmuş olması, bu taşınmazı ilgilendiren her davanın kadastro mahkemesinde görülmesini gerektirmez.

Davacının, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yaptığı düzeltme talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmişir. 3402 sayılı Kanun'un 41. madde hükmünde, düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük sürede Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, bu süre içerisinde dava açılmadığında yapılan düzeltme

işleminin kesinleşeceği belirtilmiş ise de, kesinleşen işleme karşı ya da düzeltme talebinin reddine karşı dava açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, düzeltme talebinin reddi üzerine açılan eldeki davanın, konusunun mal varlığı hakkına ilişkin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,