Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/12008 K.2015/5737

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 118 ada 16, 127 ada 2, 132 ada 6, 15, 154 ada 2, 165 ada 2, 5, 172 ada 1, 177 ada 38, 123 parsel sayılı sırasıyla 1.389.50, 1.479.13, 1.742.32, 4.981.27, 1.764.09, 1.377.55, 26.75, 926.22, 39.77, 7.608.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...

165 ada 3 parsel sayılı 28,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle eşit payla davalı Salim Kaymakçıoğlu ve dava dışı ..., 157 ada 8 parsel sayılı 304,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı Veli ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile murisleri ... adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... ve ... tarafından 127 ada 2, 172 ada 1, 177 ada 123, 132 ada 15, 157 ada 8 ve 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payına yönelik açılan davanın reddine, 118 ada 16, 132 ada 6, 165 ada 2, 3, 5, 177 ada 38 ve 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payına yönelik açılan davanın kabulüne, bu taşınmazların tapu kayıtların kısmen iptali ile 2010/203-273 Esas-Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar Melahat ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 127 ada 2, 172 ada 1, 177 ada 123, 132 ada 15, 157 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 127 ada 2, 172 ada 1, 177 ada 123, 132 ada 15, 157 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın reddedilen 1/2 payına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kabul edilen 1/2 payı ile 118 ada 16, 132 ada 6, 165 ada 2, 3, 5, 177 ada 38 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece davacılardan ..., ... ve ... davayı takip etmediklerinden 20.04.2011 tarihinde davaları HUMK'nın 409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, yasal süre içerisinde davalarını yenilemedikleri gerekçesi ile adı geçenler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ... mirasçıları olan davacılar, çekişmeli taşınmazların 1/2 payının tapu kaydının iptali ile murisleri ... adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Hemen belirtmek gerekir ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, Muris ...'nun mirasçıları olan davacılar arasında elbirliğiyle mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 60. maddesine göre zorunlu dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır.

Ancak, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği hâlde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder. Davacılar davayı birlikle açtıklarına göre HMK'nın ilgili hükmü gereği dava sonuna kadar tüm dava arkadaşlarının bizzat duruşmaları takibi zorunlu olmayıp bir dava arkadaşının duruşmayı takibi yeterlidir.

Duruşmaya gelen dava arkadaşının yaptığı usul işlemleri diğer dava arkadaşlarını da bağlar. Hal böyle olunca; davacılar ..., ... ve ... bakımından da anılan parseller yönüyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usul hükümlerinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazlarının kabulü ile 118 ada 16, 132 ada 6, 165 ada 2, 3, 5, 177 ada 38 ve 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA,

3- 165 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bu taşınmaz yönüyle de davanın kabulüne karar verilmiş ise de. 165 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalı ... 1/2 payının dava dışı Sabri Kaymakçıoğlu adına kayıtlı bulunduğu, dava dilekçesinde yalnızca davalı olarak Salim Kaymakçıolu'nun gösterildiği, ancak hüküm kurulurken taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulduğu ve kimin payından iptale karar verildiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Kararın bu haliyle infazı mümkün değildir.

Hakim, doğru ve infazı kabil hüküm kurmak zorunda olup yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 165 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,