Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/14093 K.2016/2062

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi,...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu.

175 ada 33, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 94, 95, 97; 177 ada 2, 4, 6, 7 parsel sayılı 4.257.20, 4.243.93, 558.92, 449.49, 4.945.63, 8.027.54, 1.427.73, 1.419.43, 446.95, 530.52, 668.42, 952.96, 970.96, 634.73, 813.47, 1.369.83, 32.23, 238.10, 116.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ...., . ..., ..., ... adına.

126 ada 17, 18 parsel 127 ada 3, 4 parsel sayılı 1.572.73, 1.173.57, 2.680.35, 3.261.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalılar .... ..., ..., ..., ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazların muris .....oğlu İbrahim'den kaldığı ve annesi ...'nin de miras payı bulunduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahmemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının 175 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı ... çekişmeli taşınmazın davalı ...l ile müşterek murisleri olan İbrahim'den kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek tapusunun miras payı oranında iptali ile iptal edilen bu kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı ...'un babası ....'in dedesi ile davacı ...'in dedesi İ..olup, davalı ..... 'un babası ....hayattadır. Bu durumda davacı ile davalının birbirine karşı 3. kişi durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.Terekeye dahil bir taşınmaz için bir mirasçı tek başına 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açamaz.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Bu halde mirasçılarından birisinin kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından, Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,