Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/15297 K.2015/10544

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ...... ve Hakkı İster vekili 26.09.2000 tarihli dava dilekçesi ile .. İlçesi ....

Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında iki ayrı taşınmaza 285 parsel numarası verilip davacılara ait olmayan taşınmazın 285 parsel sayılı olarak tescil edildiğini, eşit paylarla davacılara ait olan taşınmazın kadastro paftasında mükerrer 285 parsel numarası ile görünmekle birlikte tescil edilmediğini bildirerek, bu taşınmazın davacılar adına eşit paylarla tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın davacıların miras bırakanları olan Murat oğlu ..... ile olan ilgisi nedeniyle dava diğer .... mirasçılarına ihbar edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 17.09.2007 havale tarihli uzman bilirkişi raporunda sarıya boyalı olarak gösterilen 18.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün en son parsel numarası altında ..... mirasçıları adına dosyadaki veraset ilamına göre tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.

Ancak; mahkeme açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlü olduğu halde, mahkemece kurulan incelemeye konu olan hükümde, atıf yapılan veraset ilamının tarih ve sayısının belirtilmemesi ile özellikle dosyada birden fazla veraset ilamının bulunması nedeniyle bu hususun hükmün infazının tereddüt oluşacağı düşünülmeden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.