Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/17001 K.2015/7588

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...-... Mahallesi çalışma alanında bulunan 252 ada 6, 9 255 ada 15, 260 ada 65, 82, 277 ada 28, 53, 278 ada 35, 289 ada 1, 290 ada 2, 294 ada 5, 295 ada 37, 314 ada 106, 320 ada 50 parsel sayılı.

1.166,03, 656.26, 413.53, 204.91, 1.296.45, 141.46, 742.50, 196.63, 711.24, 435.52, 329.79, 532.26, 489.62 ve 437.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; aynı çalışma alanında bulunan 295 ada 33 parsel sayılı 200.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras hissesi oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 320 ada 50 parsel, 314 ada 106 parsel, 295 ada 37 parsel, 294 ada 5 parsel, 290 ada 2 parsel, 289 ada 1 parsel, 278 ada 35 parsel, 277 ada 28 ve 53 parsel, 260 ada 65 ve 82 parsel, 255 ada 15 parsel, 252 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile her bir parsel ayrı ayrı 20 pay kabul edilerek 3/20 payının davacı adına tapuya tesciline, bakiye 17/20 payda davalı ...'nun hakkının baki tutulmasına, 295 ada 33 parsele açılan davanın redine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşifte 277 ada 53 parsele yönelik olarak mahalli bilirkişilerden taşınmazın evveliyatına, intikal biçimine,zilyetliğin sürdürülüş şekline ilişkin hiç bir beyan alınmadığı, bu parsel yönünden araştırma yapılmadığı halde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, yapılan keşif sonucu taşınmazlar hakkında düzenlenen bilirkişi raporlarının davalıya tebliğ edilmeyerek itiraz hakkı da tanınmaması, ayrıca gerekçeli kararda keşifte yer almayan ve dava dosyası ile ilgili olmayan mahalli bilirkişi beyanlarına yer verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca; mahallinde yeniden keşif yapılarak, davaya konu tüm taşınmazlar hakkında evveliyatı, kimden ne şekilde ve kime intikal ettiği, zilyetliğin sürdürülüş biçimi konusunda mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, keşif sonucunda düzenlenen raporlar taraflara tebliğ edilerek itiraz hakkı tanınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.