Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2 K.2014/4564

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen ....06.2013 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ..., ... vs. vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyü 35, 36, 37 ve 40 parsel sayılı 65.400, ....700, ....800 ve ....300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar orta malı mera niteliğinde 02.....1951 tarihinde özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi vekili, 09.....2009 tarihli dava dilekçesi ile davalı ... ve ... arkadaşına karşı köy merasına vaki müdahelelerinin men'i ve kâl istemiyle dava açmıştır. Davacılar ... ve ... vekili, ....03.2010 tarihli dava dilekçesi ile Hazine ve ...

Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle; davacılar ... ve ... vekili, 05.04.2010 tarihli dava dilekçesi ile Köy Tüzel Kişiliğinden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'ın birleşen dosyalardaki taleplerinin reddine, ...

Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının kısmen kabulü ile davalılar ..., ... ve ...'ın davasının kısmen kabulü ile davalılar ..., ... ve ...'ın 35 parsel sayılı, ...'ın 37 parsel sayılı mera parsellerine müdahelelerinin men'ine, bu parseller üzerindeki davalılara ait muhdesatın kâl'ine karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, davalı ve karşı davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; çekişmeli taşınmazların kadastro sonucu kesinleşerek 02.....1951 tarihinde orta malları siciline kaydedilmiş olmalarına, davacılar ... ve ...'ın birleşen 2010/157 Esas sayılı dosyadaki eski tapu kayıtları ve tespitten önceki hakka dayanan istemleri yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../.... maddesindeki hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle Mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmiş olması nedeniyle,

sonucu itibariyle kararın yerinde bulunmasına; davacılar ... ve ...'ın birleşen 2011/84 Esas sayılı dosyadaki Köy Tüzel Kişiliğinden satın alma ve zilyetlik iddiasına dayalı istemleri yönünden, meraların Köy Tüzel Kişilikleri tarafından satışının mümkün olmaması ve meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer vermenin mümkün bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı ... ve ... ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

...- ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz istemine gelince; gerekçeli karar başlığında davaların birleştiği 2009/209 Esas sayılı ana davanın davacısı olarak ... Köyü Tüzel Kişiliği yerine ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi muhtar ...'ın adının yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olup, bozma nedeni olarak görülmemiştir. Ancak, davacı ...

Köyü Tüzel Kişiliği tarafından dava dilekçesinde dava değeri ....000 TL gösterilerek ve bu değer üzerinden peşin harç yatırılarak dava açıldığı, yargılama sırasında keşif sırasında tespit edilen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava dilekçesinde gösterilip harcı yatırılan değer üzerinden davada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, keşifte belirlenen ve harcı ikmal edilmemiş değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacı ...

Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi veya vekilinden, dava dilekçelerinde davalı olarak gösterilen her bir davalının çekişmeli taşınmazların hangi bölümlerine müdahelede bulundukları ayrı ayrı sorulup saptanarak ve bu bölümlerin belirlenecek değerleri üzerinden harca hükmedilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Davacı ve karşı davalı ...