Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21032 K.2015/9754

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli olmadığı, davacının zilyetlik tanıklarının dinlenmediği, keşif sonucu alınan ziraatçı bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olmadığı, davalı köy tüzel kişiliği taşınmazın köylünün ortak kullanımında olduğunu iddia ettiği halde mahkemece komşu köylerden yerel bilirkişi dinlenmeden karar verildiği açıklanarak taşınmazın öncesinin tarım arazisi niteliğinde ve zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı hususunda yöntemine uygun şekilde araştırma yapılması sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... 20.05.2014 havale tarihli raporunda (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen 7.003,51 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla lehine bozma yapılan taraf yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

Mahkemece öngörülen şekilde işlem yapma zorunluluğu doğduğu göz ardı edilerek, davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında açıkça "taşınmazın öncesinin tarım arazisi niteliğinde ve zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı hususunda yöntemine uygun şekilde araştırma yapılması" gereğine değinildiği halde, mahkemece dava tarihinden önceki 20 yıllık zaman dilimini kapsayacak şekilde farklı zamanlarda çekilmiş en az iki adet stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilmemiş, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden taşınmaz üzerindeki zilyetliğin süresi ve niteliği konusunda tanık ve yerel bilirkişi beyanlarını denetleyen bilimsel verilere dayalı rapor aldırılmamış,

davacının babası yönünden de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlik araştırması yapılmamıştır.

Doğru sonuca ulaşmak için; mahkemece dava tarihinden önceki 20 yıllık zaman dilimini kapsayacak şekilde farklı zamanlarda çekilmiş en az iki adet stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden taşınmaz üzerindeki zilyetliğin süresi ve niteliği konusunda tanık ve yerel bilirkişi beyanlarını denetleyen bilimsel verilere dayalı rapor aldırılmalı, davacının babası yönünden de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlik araştırması yapılmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.