Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/6275 K.2014/11757

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .....Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 ada 8, 10, 11 ve 12, 222 ada 75, 82, 83, 85, 87, 89, 91 ve 93 parsel sayılı 867.18, 1339.91, 1541.23, 2240.23, 2138.95, 804.45, 1914.54, 2022.65, 1385.25, 3100.12, 2173.86 ve 1373.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve tapu kaydı nedeniyle 180 ada 8 ve 222 ada 89 sayılı parseller davalı H.. S.. adına, 180 ada 10, 222 ada 75, 87 ve 91 sayılı parseller davalı R..

S.. adına, 180 ada 11 ve 222 ada 85 sayılı parseller davalı M.. S.. adına, 180 ada 12, 222 ada 83 ve 93 sayılı parseller davalı Y.. S.. adına, 222 ada 82 sayılı parsel ise eşit hisselerde davalılar M.. S.., R.. S.. ve Y.. S.. adına tespit edilmiştir. Davacılar Z.. Y.. ve arkadaşları tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 180 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına, 180 ada 10, 222 ada 75, 87 ve 91 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalı R.. S.. adına, 180 ada 11 ve 222 ada 85 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalı M.. S.. adına, 180 ada 12, 222 ada 83 ve 93 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalı Y.. S.. adına, 222 ada 82 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalılar M.. S.., R.. S.. ve Y..

S.. adına, 222 ada 89 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalı H.. S.. adına payları oranında tapuya tesciline, 180 ada 8 sayılı parsel üzerindeki evin ve 222 ada 89 sayılı parsel üzerindeki ahırın davalı H..’a, 222 ada 87 sayılı parsel üzerindeki ev ve ahırın davalı R..’ya, 222 ada 82 sayılı parsel üzerindeki ev ve ahırın davalılar M.., R.. ve Y..’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve muris Ş. mirasçılarından B..’nın payının bir kısım davacılar murisi M..’ya tapu yoluyla intikal ettiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazların Ş..Y..’dan kaldığı, Ş..

Y.. terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi F..’ya kaldığı, murisin 1971 yılında ölen önceki eşi P.’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi F..’dan olan çocuklarından daha az pay alacağı, davacıların murisleri M. ve S.’nin de kök muris Ş.’in P.’den olma çocukları olduğu göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davacı tarafa miras payından fazla pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,