Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7743 K.2014/11857

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ......Köyü çalışma alanında bulunan 198 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1 sayılı parsel eşit paylarla K.. K.., R.. Y.. ve N.. Y.., 2 sayılı parsel eşit hisselerle Mehmet oğlu Y.. K.. ve İbrahim oğlu Y.. K.., 3 sayılı parsel eşit hisselerle A.. G.. V.. E.., A.. C.., 4 sayılı parsel Y.. Ç.., 5 sayılı parsel A..

B.., 200 ada 30, 31, 32, 34, 35, 46, 47, 48, 52, 53 parsel sayılı taşınmazlardan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 30 sayılı parsel M.. Ö.., 31 sayılı parsel eşit hisselerle T.. A.., Y.. A.., Ü.. D..., 32 sayılı parsel M.. Ö.., 34 sayılı parsel L.. C.., 35 sayılı parsel A.. B.., 46 sayılı parsel eşit paylarla M.. U.. ve D.. U.., 47 sayılı parsel eşit paylarla K.. K.. ve N.. Y.., 48 sayılı parsel eşit paylarla A.. T.. ve O..

Ş.., 52 sayılı parsel M.. D.., 53 sayılı parsel Y.. D.., 200 ada 50 sayılı parsel satış ve kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle eşit paylarla F.. Ö.., T.. D.. ve A.. D.., 51 sayılı parsel aynı nedenle M.. İ.. adına tespit edilmiştir. Davacılar R.. Y.. ve müşterekleri, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar C.. Y.., A..

Ö.. ve yargılama sırasında ölen davacı R.. Y.. mirasçılarından M.. Y.., K.. Y.. ve E.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içinde gereği yerine getirilmediği, 3402 sayılı Yasa'nın 36/1. maddesi gereğince davacı tarafın keşif delilinden vazgeçmiş sayıldıkları ve mevcut delillerle de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması ve yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesi zorunludur.

Bundan sonra belirlenen keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da, bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan davacıya ihtar edilip,

hazır bulunmayanlara usulen tebliğ edilmelidir. Somut olayda; dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra 11.07.2013 tarihli celsede keşif giderleri kalemler halinde gösterilerek keşif günü tayin edildiği halde kesin süre ihtarının tebliğine karar verilen ve hükme esas alınan 16.08.2013 tarihli celsede keşif günü tayin edilmediği gibi kalemleri konusunda önceki keşif ara kararına atıfta bulunulması ile yetinilmiştir.

Keşif günü belli edilmemiş olduğundan ara kararının usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle keşif gün ve saati belirlenmeli, bundan sonra davacı tarafa eksik keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun ve makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi halinde mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.