Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/871 K.2014/1954

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 438 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar davalı olduğundan söz edilerek yüzölçümü ve malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "Davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının 2510 sayılı Kanun uyarınca verilen iskan tapuları niteliğinde olup miktarıyla geçerli olduğu, kalan kısım yönüyle Hazine tapusunun oluştuğu 1956 yılına kadar davalılar lehine zilyetlikle iktisap için gerekli olan 20 yıllık sürenin gerçekleşmediği, hal böyle olunca;

davalıların dayandığı tapu kaydının miktarı kadarının davalılar adına, geri kalan ve Hazine tapusu içerisinde kalan bölümlerinin de davacı ... tesciline karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış, ... davalı ...'ın taşınmazını kayden satın aldığını öne sürerek davaya katılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 438 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 15.07.2008 havale tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita ve raporda (29A) olarak gösterilen 45.000 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfı ile ... mirasçıları adına payları oranında, (29C) ile gösterilen 40.88.03 metrekare yüzölçümündeki bölümün ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (29B) ile gösterilen 7224.35 meterekare yüzölçümündeki bölümün mera olarak sınırlandırılmasına,

çekişmeli 438 ada 30 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve haritada (30A) ve (30B) olarak gösterilen 39.995.56 ve 17.000 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalı olarak addedilen ...

Köyü 775, 776 ve 777 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanaklar kesinleşmiş olduğundan bu taşınmazlar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile yargılama sırasında ölen ... mirasçılarından ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönüyle; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 438 ada 29 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2- Müdahil ... mirasçılarından ... ve ...'ün 438 ada 30 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 15.07.2008 havale tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita ve raporda çekişmeli 438 ada 30 parsel sayılı taşınmazın (30A) gösterilen 39.995.56 metrekare yüzölçümündeki bölüme ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece (30B) olarak gösterilen 17.000 metrekare yüzölçümündeki bölümün müdahil ... tarafından kayden satın alınan Eylül 1938 tarih ve 101 sayılı sicilden gelen 30.12.1976 tarih ve 30 sayılı kapu kaydı kapsamında kaldığı ancak adı geçenin 18.04.1994 tarihli celsede "ben davamdan vazgeçiyorum, benim hiçbir hakkım yoktur, benimle ilgili yerim Hazineye verilsin" şeklindeki beyanının davayı kabul mahiyeti taşıdığı gerekçe gösterilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Eldeki dava Hazine tarafından davalılar ...ve ...'a karşı açılmış el atmanın önlenmesi davası olduğu, davalıların tapu kaydına dayandıkları, yukarıda sözü edilen bozma ilamından da anlaşılacağı üzere davalıların kullanımında olan ve tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümlerinde bulunduğu, tapu kaydının miktarıyla geçerli olup, tapu kayıt miktarı kadarının davalılar adına, geri kalan ve Hazine tapu kaydı kapsamı içinde kalan bölümlerinin de Hazine adına tescili gerektiği bildirilmiştir.

Müdahil ... davalı ...'ın dayandığı tapu kaydı üzerinden taşınmazı kayden satın alarak davalı ... yanında davaya katılmıştır.

Diğer bir anlatımla müdahil ...'ün beyanının taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalan yerler hakkında mı yoksa tapu kaydı kapsamı dışında kalan ve zilyetlikle elinde bulunduğu yerler hakkında mı olduğu anlaşılamadığı gibi adı geçenin davalı ... yanında onun halefi olarak davaya katıldığına ve davalı olarak davadan vazgeçmesinin de hukuken mümkün bulunmadığı gözetildiğinde beyanın davayı kabul olarak nitelendirilemeyeceği açıktır.