Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/11981 K.2018/870

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacı ... adına kayıtlı eski 638 parsel sayılı 4.438 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 104 ada 2 parsel sayılı ve 4.137,60 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı eski 637 parsel sayılı 3.438 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 104 ada 1 parsel sayılı ve 3.896,07 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... ve ... adına kayıtlı eski 639 parsel sayılı 1.062 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 104 ada 3 parsel sayılı ve 1.306,33 metrekare yüzölçümlü olarak,

davalı ... adına kayıtlı eski 641 ve 642 parsel sayılı 351 ve 465 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, yeni 104 ada 24 ve 25 parsel sayılı ve 374,14 ve 503,56 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazından eksilen yüzölçümünün davalılara ait taşınmazda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Kadastro Müdürlüğü'ne ve 104 ada 1, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro komisyon kararındaki gibi tapuya tesciline, 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 175,25 ve (B) harfi ile gösterilen 6,92 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği ve yargılama sırasında davalı, kendini ... vekili ile temsil ettirdiği halde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca, davalı idare lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,