Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/13484 K.2018/1142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı, temyize konu 229 ada 22, 23, 234 ada 6, 239 ada 7, 11, 240 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile. 229 ada 22, 23, 234 ada 6, 239 ada 7, 11, 240 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ....

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1198 Esas, 2013/12 Karar ve 07.01.2013 tarihli veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak verilen kararın infazı kabil olması zorunlu olduğu halde Mahkemece taşınmazın tapu kaydı iptal edilmeden ve kim adına hangi pay ve payda oranında tescil edileceği belirtilmeden çekişme konusu 240 ada 3, 239 ada 7, 11, 234 ada 6, 229 ada 22, 23 parsel sayılı taşınmazların ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1198 Esas, 2013/12 Karar ve 07.01.2013 tarihli veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline şeklinde hüküm kurulması nedeniyle hüküm infaza elverişli bulunmamaktadır. O halde, mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline karar verilip, sonrasında payları belirlenecek paydaya eşit olacak şekilde, tescile karar verilen pay miktarı, adı, soyadı, baba adı ve T.C.