Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/13615 K.2017/6289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 459 ada 19 parsel sayılı 6.395,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 459 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 30.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline; (B) ile gösterilen bölüme yönelen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...'nin temyizine konu olup 30.04.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümde davalı lehine kadastro tespit tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tescil koşullarının oluştuğu ve bu kısmın tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan 30.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen temyize konu bölüm. 03.09.2011 tarihli zirai bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilmiştir.

Buna göre, anılan zirai bilirkişi raporunda A (hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda ise B) rumuzu ile gösterilen bu yerin III. sınıf tarım arazisi olduğu ve keşif tarihinin 2-3 yıl öncesine kadar tarımsal amaçlı kullanıldığı; son iki üç yıldır işlemeli tarımsal faaliyet yapılmadığı; ancak bu kısmın kadim kültür arazisi olduğu üzerinde 50-60 yaşlı 8 adet zeytin ağacı olduğu; bir kaç yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı için bölgenin iklim koşulları nedeniyle çalıların geliştiği belirtilmiş ise de zirai bilirkişi raporunda yer alan fotoğraflar ile bilirkişi raporunun içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetin ne şekilde sürdürüldüğü anlaşılamamakta olup anılan fotoğraflar zirai bilirkişi raporunu destekler mahiyette de olmadığından, uyuşmazlığı çözmeye ve denetime elverişli değildir. Yine taşınmazın davalı yanca kullanıldığı, arpa-buğday ekildiği 11.04.2011 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişisince ifade edilmiş ise de davalının kullanımını ne zamandan beri sürdürdüğü hususunda da beyan alınmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; davacı ...'nin, çekişmeli taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı dikkate alınarak; kadastro tespit tarihi olan 2007'den geriye doğru 15-20 ve 25 yıl öncesine ait (3 boyutlu stereoskopik olarak yorumlanması için aynı tarihlerde çekilmiş ardışık bindirmeli ) üç ayrı evreye ait hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra,

taşınmaz başında ziraat, fen ve jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak heyet huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne surette kullanıldığı;

davacı yanın ne surette taşınmazı tasarruf ettiği, taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen zeytin ağaçlarının davalı tarafından mı dikildiği yoksa kendiliğinden mi yetiştiği, kendiliğinden yetişti ise davalı yanca aşılanmak suretiyle ıslah edilip edilmediği hususlarında maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, hava fotoğraflarının fotogrametri ve jeodezi uzmanı olan bilirkişi tarafından stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, tarım arazisi ise;

hangi tarihten itibaren tarım arazisi haline gelmiş olduğu hususları belirlenmeye çalışılmalı, ziraatçi bilirkişiden taşınmazın niteliği ve ne şekilde kullanıldığı, zeytin ağaçlarının aşılanıp aşılanmadığı, aşılandı ise aşı yaşının ne olduğu hususlarını açıklar ve 03.09.2011 tarihli zirai bilirkişi raporunu irdeler şekilde rapor alınmalı, fen bilirkişisinden taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yerlerini krokide işaretlemek suretiyle göstermesi istenmeli; bundan sonra kadastro tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin davalı açısından dolup dolmadığı belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.