Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/17201 K.2017/7077

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 90 parsel sayılı 12.830,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, .... Kadastro Mahkemesi'nin 30.11.2012 tarih, 2012/24-24 Esas, Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... Kadastro Mahkemesi’nin 2012/24-24 Esas, Karar sayılı ilamının bu dosya için kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Kadastro Mahkemesinin söz konusu dosyasında davacı ... taraf olmadığına göre kararın onun yönünden kesin hüküm teşkil ettiği söylenemez.

Ancak, Kadastro Mahkemesince verilen karar, bu dosya açısından da güçlü delil teşkil etmekte olup netice itibariyle davanın reddine karar verilmesinde bu nedenle isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, davalılar Hazine ve ... kendini vekille temsil ettirmiş olup, mahkemece ret kararı verildiği halde, hükümde vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve vekille temsil edilen tek davalı varmış gibi vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,