Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/17720 K.2017/8882

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Kale Köyü çalışma alanında bulunan ve 2010 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün kendisine ait 659 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek bu kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi .... tarafından düzenlenen 16.04.2014 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 186,60 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 613,17 metrekare yüzölçümündeki kısımların davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin 1970'li yıllardan itibaren bahçe vasfıyla davacının kullanımında iken Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın gerçekleştirilen yol genişletme çalışmaları sırasında yola dahil edildiği,

buna karşın taşınmaz bölümlerinin yola dahil edildiği tarihe kadar davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle taşınmazın kamu hizmeti amacıyla kullanılması nedeniyle bu kısımların davacıya ait olduğunun tespitine yönelik olarak karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Dosyaya ibraz edilen 2.5.2014 tarihli ziraat bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda taşınmazın hali hazırda yol olduğu gözlemlenmesine ve anılan raporda taşınmazın yol altında kalması nedeni ile değerlendirme yapılamadığının belirtilmesine karşın taşınmazın niteliğinin ve davacı lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi bakımından uyuşmazlığın çözümünde uydu ve hava fotoğraflarından yararlanılmamış, soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için taşınmazın yol haline dönüştüğü belirtilen 2008 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ve en az 3 ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ve dava tarihine ve taşınmazın yol haline getirildiği belirtilen 2008 yılına (öncesine) yakın tarihlere ilişkin yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek dosya

ikmal edilmeli, bundan sonra, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu; kadim nitelikte yol olup olmadığı, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı,

muhtaç yerlerden ise imar ve ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı ve taşınmazın kamulaştırmaya konu olup olmadığı hususları sorularak maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları ile uydu fotoğraflarının yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda incelemesi yaptırılarak;

bu bölümlerin önceki ve şimdiki niteliğinin, ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.