Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/19468 K.2018/2872

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; mahallinde yeniden keşif yapılması, davalı tarafın dayandığı ve davacının da paydaşı bulunduğu tapu kaydının revizyon bilgileri de gözetilerek yöntemince uygulanması, taşınmazların tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde taşınmazın tarafların müşterek murisi ... dan kalıp kalmadığının duraksamasız belirlenmesi, ... ’dan kalmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi,

... dan kaldığının anlaşılması halinde ise terekeye dahil dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilip edilmediğinin yöntemince belirlenmesi” gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ... tespitlerinin iptali ile tarafların müşterek murisi ... mirasçıları adına hükümde yazılı payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 220 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek kök murisi ... dan geldiği ve yöntemine uygun bir taksime konu edilmediği gerekçesiyle hükümde adı yazılı mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Temyize gelen ..., çekişmeli taşınmazların ... sırasında babası ... ve halası ... adına tespit edildiğini, kendisinin de tespit maliki ... ın mirasçısı olduğunu, kendisinin ve kardeşleri ... , ...ve ölü kardeşi ... mirasçılarının davaya dahil edilmediğini ve taraf teşkilinin bu şekilde eksik bırakıldığını, kendisine ve adı geçen kardeşlerine hükümde pay da verilmediğini ileri sürmüş, tespit maliki ... a ait ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilme 23.12.1994 tarih, 1994/203 Esas ve 1994/192 Karar sayılı veraset ilamını sunmuştur. Söz konusu veraset ilamından temyize gelen ...’ın ve adı geçen kardeşlerinin tespit maliklerinden ... mirasçısı oldukları, ... ve ... adında iki mirasçının daha olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hüküm kurulurken kök muris ... ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilme 11.02.2015 tarih, 2015/37 Esas ve 2015/47 Karar sayılı veraset ilamı dikkate alınmıştır.

Bu veraset ilamında; tespit maliklerinden ... ın ... ve ... adında iki mirasçısı olduğu, başka mirasçısının bulunmadığı belirtilmiştir. Dosyaya sunulan iki ayrı veraset ilamı arasında, tespit maliklerinden ... ın mirasçılarının kimler olduğu hususunda çelişki vardır.

Bu çelişkiye rağmen, temyize gelen ... bozma ilamından önce duruşmaya davet edilip dinlenmiş, ancak bozma ilamından sonra kendisine bozma ilamı tebliğ edilerek duruşmaya davet edilmemiş, ... mirasçılarından ... ve ... davaya yöntemince dahil edilmiş, ... ve ölü ... mirasçıları ise davaya hiç dahil edilmemiş ve taraf teşkili eksik bırakılmıştır. Taraf teşkili dava koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerekir.

Her ne kadar bozma ilamında taraf teşkilinin eksik bırakıldığı belirtilmemiş ise de; taraf teşkili kamu düzeninden olduğundan bu hususun bozma ilamı lehine olun taraf yönünden kazanılmış hak oluşturması mümkün değildir.

O halde; tespit maliklerinden ... ın mirasçılarının kimler olduğu hususunda birbiri ile çelişen iki ayrı veraset ilamı bulunduğu gözetilerek temyize gelen ... ve davacı ...’a aleyhlerine olan veraset ilamının iptali için “hasımlı, veraset ilamının iptali davası” açmak üzere süre verilmeli, ... ın ve dolayısı ile kök muris ... ın tüm mirasçıları tereddütsüz belirlenmeli, açılacak davaların sonuçlarına göre tespit maliki ... ın davada taraf olmayan mirasçılarının yöntemince davaya dahli sağlanmalı, davaya karşı diyecekleri sorularak göstermeleri halinde delilleri toplanmalı,