Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/8248 K.2016/4430

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazların denizle irtibatlı olduğu ve bu parsellerin bir bölümüyle ilgili olarak daha önceki bozma ilamlarında kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi yönünde araştırma yapılması gereğine değinildiği halde mahkemece, bozma ilamında işaret edildiği şekilde bir araştırmanın yapılmadığı belirtilerek; bölgeyle ilgili olarak idarece yapılmış kıyı-kenar çizgisi belirlemesinin taraflara tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmediği göz önüne alınarak içtihadı birleştirme kararı gereğince uzman jeolog aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi,

uzman bilirkişiye kıyı-kenar çizgisine göre dava konusu taşınmazların tamamının konumunu gösterir harita düzenlettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine, ayrıca 635 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Komisyonca adına pay tespit edilen ... hissesini satın alanlar tarafından adı geçene yöneltilmiş bir dava bulunmadığı halde nihai kararda ...'e pay verilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; harita mühendisi, jeolog, ziraat, inşaat ve mimar bilirkişi tarafından hazırlanan harita ve raporda 629 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 237,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kıyı-kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılmasına,

(A) ile gösterilen bölümünün 15.120 pay kabul edilerek ...ve diğer paydaşları adına payları oranında, 623 ve 628 parsel sayılı taşınmazların 34.406.400 pay kabul edilerek ...paydaşları adına payları oranında, 622, 625, 627 parsel sayılı taşınmazların 15.120 pay kabul edilerek ...ve paydaşları adına payları oranında, 636 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 635 parsel sayılı taşınmazın 5.712,00 metrekare yüzölçümlü, 634 parsel sayılı taşınmazın ise 5680,00 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ...

Genel Müdürlüğü tarafından mülkiyeti Hazineye irtifak hakkı .... Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere kamulaştırıldığı anlaşılmakla Hazine adına tesciline, 634 ve 635 parsel sayılı taşınmazların geri kalan bölümlerinin her biri 15.120 pay kabul edilerek ...ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 622, 625, 627, 629, 634, 636, 667 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı-davalı Hazinenin 623, 628 ve 635 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu halde.

Mahkemece 623 ve 628 parsel sayılı taşınmazlarda adına tescil kararı verilen ...'un "179,200" olması gereken payının maddi hata sonucu "719.200" pay yazılmak suretiyle pay payda eşitliğinin bozulmasına sebebiyet verilerek infazda tereddüt yaratılması,

ayrıca Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda 635 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... oğlu ...'un 1680 payından 216 payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi nedeniyle hüküm yerinde .... 'a ait payın "1364" olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu yeniden "1680" pay yazılmak suretiyle pay payda eşitliğinin bozulmasına sebebiyet verilerek infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme ilamının 22. sayfasının 18. satırında yer alan "719.200 hissesi ... oğlu ..." sözlerinin "179.200 hissesi .. oğlu ..." olarak;