Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10321 K.2019/4624

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi Söğüt Köyü çalışma alanında bulunan 380 ada 29 parsel sayılı 968.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sit alanında kaldığından bahisle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın 3. derece doğal sit alanında kaldığının anlaşılmasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, çekişmeli taşınmazın 3. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi yönünde karar verilmemesi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,