Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12378 K.2019/2369

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Dumlusu Köyü çalışma alanında bulunan 213 ada 46, 53, 54, 55, 216 ada 1, 5, 6, 7, 8, 217 ada 25, 26, 27, 232 ada 4, 5, 8, 9, 11, 233 ada 3, 4, 5, 234 ada 1, 6, 7, 235 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 213 ada 46, 53, 54, 55, 216 ada 6, 7, 232 ada 4, 5, 8, 9, 11, 233 ada 3, 4, 5, 234 ada 1, 6, 7, 235 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 216 ada 1, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafça dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı ve çekişmeli taşınmazların öncesinin davalılar murisi ... ...'a ait olup bir kısmını 60'lı yıllarda ... ...'dan bir kısmını ise ... ...'tan satın aldığı, davacının hakkı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, yargılama sırasında davacı tarafın dayandığı Şubat 1961 tarih 100 numaralı tapu kaydının tedavülleri getirtilmiş ise de Kasım 1960 tarih 132 numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleriyle birlikte getirtilmemiş, keşif esnasında kayıtlar usulünce uygulanmamış, üstelik dayanak Şubat 1961 tarih 100 numaralı tapu kaydı yerine başka bir tapu kaydının uygulaması yoluna gidilmiş, usulünce bir kayıt uygulaması olmadığı gibi fen bilirkişi raporlarında da tapu uygulamalarına yer verilmemiş, tapu uygulamalarının denetlenmesi için taşınmazların tamamını bir arada gösterir bir krokiye de yer verilmemiş,

çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı tarafın kayda dayalı bir hakkının bulunup bulunmadığı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiş, dava dilekçesinde davalı olarak yer aldığı ve tutanak asılları da dosya içinde bulunduğu halde 217 ada 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle davacı tarafın tutunduğu Kasım 1960 tarih 132 numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip ... sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmaz başında davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılarak, usulünce uygulanmak suretiyle kayıtların kapsamı belirlenmeli, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı,

hangi tarihten itibaren tespite kadar kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususları açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında aykırılık oluştuğu takdirde çelişki giderilmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli tapu uygulamalarını gösterir rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre davaya konu olan ve tutanak asılları dosya arasında bulunan tüm taşınmazlar hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,