İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13325 K.2020/4613

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2016/13325Karar2020/4613Tarih22 Ekim 2020Okuma3 dk · 660 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2016/13325 E., 2020/4613 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Ekim 2020
Mahkemesi
KADASTRO MAHKEMESİ
Dava türü
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Kanun yolu
TEMYİZ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

660 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay’ın çekişmeli 1479, 1480, 1481, 1483 ve 1484 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik bozma ilamında özetle; "davacıların, Hazine’nin temlikinden oluşan tapu kaydına, davalı Hazine’nin ise 4753 ve 5618 sayılı Kanunlara göre oluşturulan tapu kaydına dayandığı, mahkemenin davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı gerekçesi ile karar verdiği, ancak kayıt uygulamasının yetersiz olduğu,

diğer taraftan tapu kaydının değişmez nitelikteki sınırları ile taşınmazı kapsadığının kabul edilebilmesi için o sınırların birbirleriyle bağlantısı kesilmeden nizalı taşınmazları çevrelediğinin saptanılması gerektiği, buna karşın davacıların dayandıkları tapu kaydının doğusunu okuyan "Maksut" yerinin gösterilemediği açıklanarak, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının yöntemince uygulanması, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılması, açık kalan sınır yönünün komşu kayıtlarla denetlenmesi, bu yolla davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamının kesin olarak belirlenmesi,

yapılacak uygulama sonucunda tarafların dayandığı tapu kayıtlarının iç içe geçtiğinin saptanılması halinde, iç içe geçen kısımlar yönünden davacı tarafın dayandığı tapu kaydına değer verilerek bu kısımların davacı taraf adına, diğer bölümlerin ise Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı ... tarafından, davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan 495, 496, 497, 726 ve 729 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra eldeki dosya ile birleştirilmiş ve yargılama neticesinde davanın kabulüne, çekişmeli 1479, 1480, 1481, 1483 ve 1484 parsel sayılı taşınmazların malik hanelerinin hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar ... ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 495, 496, 497, 726 ve 729 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... tarafından, Tarım ve Toprak Reformu Müsteşarlığı aleyhine, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tapu kaydına dayalı olarak 29.11.1973 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davası, bu dava nedeni ile malik haneleri açık bırakılan 495, 496, 497, 726 ve 729 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Kadastro Mahkemesi’ne devredildikten sonra eldeki dosya ile birleştirilmiş olup, anılan taşınmazlar hakkındaki dava dosyası eldeki dosyadan tefrik de edilmediği halde, Mahkemece, birleşen dosyanın konusunu teşkil eden 495, 496, 497, 726 ve 729 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması,

usul ve yasaya aykırı olup, davalı Hazine vekili ile davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili’nin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2 - Dava konusu 1479, 1480, 1481, 1483 ve 1484 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında olup, irsen intikal ve taksim yolu ile kadimden beri davacıların zilyetliğinde bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı tarafın dayandığı 13.11.1941 tarih 28 sıra numaralı “18.385,00 m2” yüzölçümündeki tapu kaydının, çekişmeli taşınmazlar ile komşu 1478 parsel sayılı taşınmaza uyduğu doğru olarak belirlenmiş olmakla birlikte, güney sınırının “çay” okuduğunun anlaşılmasına göre, sözkonusu tapu kaydı gayri sabit sınırlı olup, miktarı ile geçerlidir.

Öte yandan, tapu kaydının kadastro sırasında revizyon gördüğü komşu 1478 parselin yüzölçümünün “18.500,00 metrekare” olduğu ve bu parselin davacıların murisleri adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacıların dayandıkları tapu kaydının miktarı kadar yeri, söz konusu parselden aldıklarının anlaşılmasına göre, tapu kaydına değer verilmesi mümkün değildir.

Bununla birlikte davalı Hazine’nin dayandığı 24.12.1958 tarih 241 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uyduğu, yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile belirlenmiş olup, bu tapu kaydının tesis tarihine kadar davacı taraf yararına iktisap koşullarının gerçekleştiği de ispat edilememiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, Mahkemece, davacıların davasının reddine, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/13325, K. 2020/4613, 22 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/13325
Karar No
2020/4613
Tarih
22 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/13342 K.2020/10728
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13388 K.2020/4142
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/13421 K.2020/10717
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/13423 K.2020/12164
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/13424 K.2020/12177
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/13553 K.2020/12202

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.