Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13656 K.2019/8598

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ....Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardan. 148 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 148 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemiyle; davacı ...

Belediye Başkanlığı ise, 148 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün yol olduğunu ileri sürerek, iddiaya konu kısmın tapu kaydının iptali ve yol olarak terkini istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, 148 ada 5 ve 6 ve 9 parseller tarafından çevrelenen ve kadastroda yol olarak tespit harici bırakılan ve 17.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (D1), (D2), (D7) ve (D8) sınırları ile (S2) olarak gösterilen toplam 79,60 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım üzerinde bulunan ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen serentinin davalı ... ve (C) harfi ile gösterilen serentinin davacı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine,

148 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların 23.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (9A) (61,95 metrekare) ve (10A) olarak kırmızı renk ile gösterilen toplam 111,67 metrekare yüzölçümündeki kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakim; doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorundadır.

Mahkemece, hüküm fıkrasının (A) bölümünün 1. bendinde 17.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle bu raporda (S2) ile gösterilen kısmın davacı ... ve ... adlarına tesciline, (B) bölümünün 1. bendinde ise 23.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna atıf yapılarak (9A) ile gösterilen kısmın yol olarak terkinine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan raporlara ekli krokilerin incelenmesinden, 17.03.2015 tarihli raporda (S2) ile gösterilen kısım ile 23.11.2015 tarihli raporda (9A) gösterilen kısımların kısmen çakıştığı, dolayısıyla aynı yer hakkında çelişkili hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında.

Mahkemece, infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile, hükmün denetleme olanağı bulunmadığından sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,