Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14091 K.2019/1907

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 19.03.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı yanın dayandığı tapu kayıt sınırlarının dava konusu taşınmazlara ne şekilde sınır oluşturulduğunun açıklığa kavuşturulmadığı, uygulama yetersiz olduğu gibi uygulamaya ilişkin bilirkişi sözleri arasındaki çelişkilerin de giderilmediği gibi; davalı, davacının davadan feragat ettiğine yönelik önceki tarihli beyanları bulunduğunu savunduğu ve dosya numaralarını da bildirdiği halde hususun araştırılmaması, davacı ...'un feragat ettiği parsellerin dava konusu taşınmazlar olup olmadığının belirlenmemesi,

yine 552 parsel tutanağının arkasına davacılar ... ve ...'ün itirazlarından vazgeçtiği yazılmış olduğu halde belgelendirmenin doğru olup olmadığının araştırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğuna" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 551 ve 552 parsel sayılı taşınmazların belirtilen paylar oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı Bünyani Öztürk ile davacı ... mirasçısı ... vekili ve davacı ... mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçılarından ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... mirasçısı ... ile davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece çekişmeli taşınmazların ...ve ...'tan geldiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamına göre; çekişmeli taşınmazın öncesinin ......'tan geldiği, ...'un erken yaşta vefat etmesi sebebiyle karısı ...'nin ...'la evlendiği, ...'un ...'nin 2. kocası olması sıfatıyla taşınmazlarda zilyet bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazların dosyada bulunan veraset ilamına göre ...mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken ...ve ...'den geldiğini kabulle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... mirasçısı ... ile davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,