Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16215 K.2020/3048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 7 parsel sayılı 31.641,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... evlatları ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davaya konu 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış; davalılar ise, çekişmeli taşınmaz bölümünün adlarına kayıtlı olan 1987 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığını savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaya konu taşınmaz bölümünün 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas teşkil eden ve davalıların tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapulu taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki; idari kararla oluştuğu anlaşılan ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının haritası olup olmadığı araştırılarak; varsa, kaydın kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmüne göre haritasının uygulanması suretiyle belirlenmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadığı gibi, yerel bilirkişi ve tanıkların bu tapunun hudutlarına ilişkin beyanları da komşu parsellere ait tutanak ve dayanakları ile denetlenmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme, hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tutanakları ve dayanak kayıtları ile varsa 109 ada 7 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören, 1987 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının oluşum tarihi ve nedenine göre haritası bulunması kuvvetle muhtemel olduğundan bu husus sorularak varsa, haritası getirtilmeli, bundan sonra taşınmazlar başında elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazı iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte kaydın haritası bulunması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince haritası zemine uygulanarak kapsamı belirlenmeli, harita bulunmaması ya da uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutları okunarak mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, uygulama sırasında yerel bilirkişi,

taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; keşfe götürülecek teknik bilirkişiye, uygulanan kaydın kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmeli; böylece tapu kaydının kapsamı tespit edilerek taşınmazın çekişmeli bölümünün tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli; çekişmeli bölümün tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde davacı taraf lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.