Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16908 K.2020/2215

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 12 parsel sayılı 154,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, Hazine adına tespit edildikten sonra, hükmen 1/3 payla Hazine, 2/3 payla ... adına 26.03.2010 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine adına kayıtlı bulunan 1/3 payın tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 12 parsel numaralı taşınmazda davalı Hazine adına kayıtlı 1/3 hissenin tapu kaydının iptali ile, davacıların murisi ...'ın mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılar adına verasete iştirak halinde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece infazı kabil hüküm kurulması gerektiği halde, davacıların murisi ...'ın veraset ilamına atıf yapılmadan, yahut mirasçıların pay oranları belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 4., 5. ve 6. satırlarında yer alan "mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılar ... (TC ...), ... (TC ...), ...

(TC ...), ... (TC ...) ve ... (TC ....) adına verasete iştirak halinde" ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine "...