Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17207 K.2020/964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... İlçesi Koparan Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. TMK'nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı Hazine’nin çekişmeli taşınmazın adına tescili istemine ilişkin açılmış bir karşı davasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davalı Hazine vekilinin süresi içerisinde ibraz ettiği 03.12.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan süresi içerisinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile usulüne uygun şekilde davaya katıldığı kuşkusuzdur.

Öte yandan TMK'nın 713. maddesinin 6. bendinde davalılar ve itiraz edenlerin, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilecekleri hususu düzenlenmiştir.