Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17253 K.2020/1637

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, çekişmeli taşınmazın mera olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı, meranın, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçası olduğu,

devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete gcçirilemeyeceği, amacı dışında kullanılamayacağı, zamanaşımı uygulanmayacağı ve sınırlarının daraltılamayacağı, bir yerin mera olduğu iddiasıyla ancak Köy veya Belediye Tüzel Kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasının mümkün olduğu, ancak somut olayda davalılar adına tescil edilen dava konusu taşınmazın mera olduğu iddiasıyla köy halkından ... tarafından dava açıldığı, davacının açtığı bu davaya Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine tarafından da müdahale edilmediği,

bu nedenle köy halkından olan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında müdahil Hazine çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle asıl davanın reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne ve temyize konu çekişmeli 115 ada 136 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel sicil defterine kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.