Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17278 K.2020/1639

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,...Köyü çalışma alanında bulunan 387 ada 4 ve 391 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 145,60 ve 388,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu kadastro tutanağının beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle .... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ..., 387 ada 4 ve 391 ada 16 parsel sayılı taşınmazların arasında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro Mahkemesinde tespitin iptali ve tescil istemiyle dava açmışlar, Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 387 ada 4 ve 391 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile,

fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ve eki haritada 391 ada 16 ve 387 ada 4 parsel sayılı taşınmazların sırası ile 388,47 ve 145,60 metrekare yüzölçümü ile kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılan 123,60 metrekare yüzölçümündeki toplam 657,69 metrekare yüzölçümündeki bölümün ...mirasçıları olan davacılar ... ve ... adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Sibel Kolsuz ve Sevinç Yılmaz vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, davacılar taşınmazın ....'un tüm mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneklerine göre de muris...’un davacılar dışında başkaca tüm mirasçılarının bulunduğu anlaşılmakta olup, yargılama sırasında tüm mirasçıların dosyaya vekaletname sunmuş olmaları karşısında, davanın tereke adına açıldığı göz ardı edilerek elbirliği mülkiyet hükümlerine aykırı olacak şekilde davanın davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi ve TMK'nın 713. maddesinin 4. fıkrası gereğince gerekli ilanların da yapılmaksızın karar verilmiş olması isabetsiz olup,

müdahil ... mirasçıları ... vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,