Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17363 K.2020/966

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Çekişmeli 77 ada 8 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğu, bu nedenle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de; bu taşınmazın vergi kaydı ve zilyetlik nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği, bu tespite karşı davacılar ... ve ... tarafından miras yoluyla gelen hakka dayanılarak dava açıldığı, şu halde Hazine yahut ...

Belediye Başkanlığı tarafından açılmış bir dava olmadığı gibi, açılmış davaya anılan davalılar tarafından yöntemince müdahil olunmadığı gözetildiğinde, ihtilafın sadece adı yazılı davacı ve davalılar arasında değerlendirilmesi gerektiği, kişiler arasında görülen eldeki davada, taşınmazın mera olarak tahdidinin mümkün olmadığı belirtilerek, davanın kişiler arasında olduğu göz önünde tutularak, iddia ve savunma çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılamaya konu, 77 ada 31, 76 ada 81, 76 ada 90, 76 ada 253, 76 ada 199, 76 ada 205 ve 76 ada 207 parsel sayılı taşınmazlar hakkında daha önce verilen karar onanarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 77 ada 8 (yeni 2238 ada 8) parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın hüküm yerinde gösterilen paylar oranında muris ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.