Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17426 K.2020/3356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alınında bulunan 158 ada 54 parsel sayılı 2.698.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’tan geldiği ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak, annelerinin miras payına yönelik olarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmazın müşterek murisleri olan dedeleri ...’tan intikal ettiğini ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ... ise, çekişmeli taşınmaza uzun süredir zilyet olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların, iddialarını ispat edemedikleri, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen kalmadığı, kalmış olsa bile davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile hak sahibi olma şartının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın müşterek kök muris ...'tan kaldığı ve buna göre davacıların, taşınmazın kök muristen kaldığına ilişkin iddialarını ispatladıkları anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kök murisin terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazın taksime dahil edilip edilmediği ve taksime edilmiş ise kime isabet ettiği hususlarında toplanmaktadır.

Taksime dayanan taraf, bu iddiasını ispat etmekle mükelleftir. Geçerli bir taksimin varlığından söz edilebilmesi için taksime tüm mirasçıların ya da temsilcilerinin katılmaları, katılmayan mirasçıların taksime muvafakat vermeleri, her mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiğinin, taşınmaz mal verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiğinin somut olarak ortaya konması gerekir.

Mahkemece, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir taksim yapılıp yapılmadığı hususunda yapılan araştırma yetersiz olup, bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca.

Mahkemece taşınmaz başında, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve tanıklardan, dosya kapsamına göre, öncesi tarafların kök murisine ait olduğu anlaşılan davaya konu taşınmazın mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman, nerede ve kimlerin katılımı ile yapıldığı, taksime kök murisin tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı katılmayan mirasçı varsa temsil edilip edilmediği ya da sonradan taksime icazet verip vermediği,

hangi taşınmazın kime isabet ettiği, taksimde davacılara yer verilip verilmediği, taksimde pay almamışlar ise nasıl ikna edildikleri, muristen kalan taşınmazların hangi tarihten beri, hangi sıfatla ve kim tarafından kullanıldığı, çekişmeli taşınmazın taksim sonucu davalıya kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verecek tarzda rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli ve bundan sonra,

ispat yükünün taksimi iddia eden davalı tarafta olduğu hususu da gözetilmek suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.