Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17475 K.2020/5171

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmaza komşu ve adına kayıtlı 114 ada 1 ve 141 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara eklenmek suretiyle tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., 114 ada 17 ve 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazları satın aldığını ileri sürerek ve tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’un taraf sıfatı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, müdahil ...'ın davasının kabulü ile, ...

Köyü 114 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 16.03.2016 tarihli kroki ve raporunda sarı renkli kalem ile çevrili 4.434,28 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali 114 adada yeni parsel numarası verilmek sureti ile asli müdahil ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün harman yeri olarak kullanıldığı, fiili durumda yol alarak kullanılmadığı, anayolun devamı niteliğinde olmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ziraatçı bilirkişi raporunda, nizalı bölüm üzerinde herhangi bir tarımsal ürün bulunmadığı, ham toprak niteliğinde olduğu belirtilmiş olup, rapora ekli fotoğraflardan da, çekişmeli taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığı ve taşınmaz üzerinde uzun süredir tarım yapıldığına dair herhangi bir emare bulunmadığı anlaşılmaktadır.