Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17939 K.2020/4883

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1980 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, imar-ihya ve eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bir bölümü üzerinde ev bulunduğu, diğer bölümünün bahçe olarak kullanıldığı ve bu bölümün dışarıdan toprak taşınmak suretiyle ıslah edildiği, içerisinde 8-10 yaşlı çeşitli meyve ağaçlarının ve 2-3 yaşlı meyve fidanlarının bulunduğu keşif sonucu düzenlenen ziraat, inşaat ve orman mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen müşterek rapordan anlaşılmakla; taşınmaza dışarıdan toprak taşınmasının imar-ihya anlamına gelmeyeceği ve somut olayda olduğu gibi taşınmaz üzerine ev yapmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Ayrıca taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının yaşları da dikkate alındığında, somut olayda davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17. maddesindeki zilyetlikle iksiap koşullarının gerçekleşmediği Mahkemece doğru olarak belirlenmiş olup, davacı tarafın hükme yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.