Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2953 K.2017/2394

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ... ve ... vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ... vs. vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1968 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılan taşınmaz, 27.09.2001 tarihinde 1091 parsel sayılı 610.278,... metrekare yüzölçümlü olarak ihdasen ... adına tapuya tescil edilmiş, 08.03.2004 tarihinde ifraz edilerek bir bölümü 1137 parsel adı altında trampa nedeniyle Büyükşehir Belediyesi adına, kalan bölümü 1136 parsel olarak ... adına tapuya tescil edilmiş, 1136 parsel sayılı taşınmaz kamulaştırma nedeniyle yeniden ifraz edilerek 1242 ve 1243 parsel sayılı taşınmazları oluşturmuştur.

Davacılar ... ve arkadaşları ile davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın belirli bölümlerinin tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ...'nun davasının reddine, davacı ... ve arkadaşları ile davacı .... ...'in davalarının kabulüne, fen bilirkişi krokisinde 1243 parselin (A1/...) harfi ile gösterilen 131.225,60 ve 1137 parselin (A1/...) harfi ile gösterilen 45.890,33 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile toplamda 177.115,93 metrekare olarak eşit hisse ile davacı ... ve arkadaşları adına,

fen bilirkişi krokisinde 1243 parselin (A2/...) harfi ile gösterilen 89.645,59 ve 1137 parselin (A2/...) harfi ile gösterilen 125.518,... metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile toplamda 215.163,71 metrekare olarak davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... mirasçısı ... ... ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümleri üzerinde, tapu iptali ve tescil hükmü kurulan davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, müdahil davacı ... yönüyle ise dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Ancak, Mahkemece, idari yoldan davalı ... adına tapuya tescil edilmeden önce çekişmeli taşınmazın hangi tarihte niçin tescil harici bırakıldığı ve imar durumu belirlenmemiş, bu hususta Kadastro Müdürlüğüne yazılan müzekkereye başka bir mahallede bulunan 1091 parsel sayılı taşınmaz yönüyle cevap verilmiş olması karşısında doğru yer için müzekkere yazılarak taşınmazın öncesine ilişkin bilirkişi raporlarında yazılı hususların doğruluğu denetlenmemiş,

yine 1091 parsel sayılı taşınmazın 27.09.2001 tarihinde tapuya tescil edilmesinden sonra birkaç kez ifraz edildiği ve bir çok parsele ayrıldığı anlaşıldığı halde ifraza ilişkin tüm evrak ve tapu kayıtları getirtilerek bilirkişi raporlarında belirtilen parsel numaralarının ve taşınmazların maliklerinin doğruluğu teyit edilmemiş (1136 parselin ifrazı ile oluşan parsellerin numaraları konusunda bilirkişi raporlarında farklılıklar bulunmaktadır), 1984 tarihli tek hava fotoğrafının incelenmesi ile yetinilmiş, zilyetliğin varlığı ve sürdürülüş biçimine yönelik beyanlar uydu fotoğrafları ile desteklenmemiş,

hüküm kurulurken bir kişinin belgesiz zilyetlik yoluyla edinebileceği miktarların sınırlarına riayet edilmemiş, taşınmaz üzerindeki zilyetliğe ilişkin soyut ve genel nitelikteki yetersiz yerel bilirkişi ve tanık beyanları hükme esas alınmış, davaları kesin hüküm nedeniyle reddedilen ... ve arkadaşları ile davaları kabul edilen ... ve arkadaşları arasında ne tür bir bağlantı olduğu, kesin hükümden etkilenip etkilenmedikleri tartışılmamış;

keşif sırasında taşınmazın batı bölümünü davası kesin hüküm nedeniyle reddedilen ... ve arkadaşlarının kullandığı belirtilmesine ve davacı ... ve arkadaşlarının kullandığı bir yer olup olmadığı hususunda bir beyan bulunmamasına karşın bu kişiler yönüyle kabul kararı verilmesinin nedenleri gerekçede tartışılmamış olduğu gibi, karar tarihinden önce ....07.2014'de öldüğü anlaşılan müdahil davacı ...'nun tüm mirasçıları davaya dahil edilmemiş, müdahil davacı tarafından dayanılan tapu kayıtlarının birbirini takip eder şekilde tüm tedavülleri dosyaya getirtilerek usulünce tapu kayıt uygulaması yapılmamıştır.

Bu nedenlerle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

O halde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmayacağına göre öncelikle, müdahil davacı ... mirasçıları davadan haberdar edilmeli, davaya katılımları sağlandıktan sonra dayandıkları tapu kayıt maliki İlhami ile aralarındaki akdi-ırsi ilişkiyi kanıtlamaları için kendilerine süre verilmeli, kayıt maliki ile müdahil davacılar arasında akdi veya ırsi bağ bulunduğunun saptanması halinde dayanılan kaydın tüm tedavülleri dosyaya getirtildikten sonra yapılacak keşifte bu kayıtlar usulünce uygulanmalı,

bununla birlikte 1091 parsel sayılı taşınmazın tapuya tescil edilmeden önce hangi tarihte niçin tescil harici bırakıldığı ve imar planı kapsamında olup olmadığı belirlenmeli, 1091 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan tüm taşınmazların tapu kayıtları ve ifraz evrakları dosyaya getirtilerek parsel numaraları ve malikleri yönüyle bilirkişi raporları denetlenmeli, davacılar hakkında usulünce belgesiz zilyetlik yoluyla edindikleri taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dava konu taşınmazın,

idari yoldan tapuya tescil edildiği tarih olan 2001 yılından ...-...-... yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ... kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın temyize konu bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi hakka istinaden kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği,

davacı ... ve arkadaşlarının zeminde kullandıkları yer olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, müdahil davacıların dayandığı tapu kayıtlarının uygulaması yapılmalı, ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları arasında akdi-ırsi bir ilişki bulunup bulunmadığı saptanarak kesin hükümden etkilenip etkilenmeyecekleri tartışılmalı, ... kişilik zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın temyize konu bölümünün toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli,

jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın temyize konu bölümünün incelenen ... adet fotoğrafa göre sınırları ve niteliği belirlenmeli, temyize konu bölüm üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığını ve tamamlanmış ise tamamlanma tarihini belirten rapor alınmalı, taşınmazın zilyetliğin var olduğu iddia edilen tarihlere ilişkin durumu, uydu fotoğrafları ile denetlenmeli,

taşınmazın temyize konu bölümlerini her yönden gösterir fotoğrafları da çektirilmek suretiyle teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen ....350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,