Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3036 K.2016/5445

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.04.2015 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 283 parsel sayılı 16.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiş, sonrasında yapılan imar uygulaması sonunda 574 ada 1, 575 ada 2, 357 ada 1, 576 ada 1 ve 2 parsel numaralarını almıştır.

Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak payları oranında adlarına tescil istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece özetle "imar uygulamasına ilişkin işlemin idari bir işlem olduğu ve idari işlem iptal edilmeden oluşturulan kayıtların iptalinin mümkün olmadığı kuşkusuz olmakla beraber, görülmekte olan tapu iptal ve tescil davalarında durumun farklılık arz ettiği, kural olarak mülkiyet uyuşmazlıklarına bakmanın adli yargının görevi olduğu belirtilerek davacıların satın almaya ve zilyetlik iddialarına ilişkin deliller ile,

savunmaya ilişkin deliller toplanıp araştırma ve inceleme yapılması ve ayrıca davacılara idari işlemin iptali için süre ve olanak tanınması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 574 ada 1, 575 ada 2, 576 ada 1, 576 ada 2 ve 357 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ... adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras bırakanı ...'in veraset ilamı oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., davalılar ... ve arkadaşları vekili, ... mirasçıları vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; imar uygulaması öncesi çekişmeli 283 parsel ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş, adı geçenin mirasçılarından ... yargılamanın devamı sırasında 25.09.2007 tarihinde vefat etmesine rağmen mirasçıları adlarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmemiştir.

Öte yandan tespit ve tapu kayıt maliki ... mirasçısı ... ise dava tarihinden evvel 03.07.2001 tarihinde vefat etmesine rağmen ölü kişiye karşı dava açıldığı gibi adı geçenin mirasçıları davaya dahil edilmemiş, davadan usulen de haberdar edilmeksizin aleyhlerine hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili tamamlanmadan esastan karar verilmesi isabetsizdir. Taraf teşkili kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her safhasında mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur.

Hal böyle olunca; mahkemece çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki ... oğlu ...'ün tüm mirasçıları veraset ilamı ve gerektiğinde getirtilecek nüfus kayıtları ile belirlenmeli, tapu kayıt maliki ... oğlu ...'ün tüm mirasçıları adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde duruşma gün ve saati tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanarak ve birlikte değerlendirilerek uyuşmazlık esastan çözümlenmelidir.

Taraf teşkili tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar ..., davalılar ... ve arkadaşları vekili, ... mirasçıları vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,