İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/455 K.2018/5767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2016/455Karar2018/5767Tarih15 Ekim 2018Okuma4 dk · 790 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2016/455 E., 2018/5767 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Ekim 2018
Dava türü
TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

790 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Göller/Duraklı Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümünün ... sırasında yapılan ölçü, tersimat ve hesaplama hatası sonucunda yol olarak tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, bu bölümün adına tescili istemiyle ... aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında, komşu 200 ada 14 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ile ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen 33,29 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz bölümünün davacıya ait 199 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflara ait taşınmazlar arasındaki sınırın sabit sınır niteliğinde olduğu ve ... çalışmaları yapılırken bu sınırlara uyulmadığı kabul edilerek, fen bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen ve ... sırasında yol olarak tescil harici bırakılan 33,29 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz bölümünün davacıya ait 199 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiştir.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı üzere; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. (HMK madde 33) Somut olayda mahkemece, davanın hukuki niteliği ve uyuşmazlığın neden kaynaklandığı kesin olarak belirlenmeden, 3402 sayılı ...

Kanunu’nun 41. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemenin hükmüne esas aldığı fen bilirkişi raporunda, dava konusu yolla ilgili fiili durum ile ... paftası arasındaki uyumsuzluğun 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamında ölçü, tersimat ve hesaplama hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ayrıntılı ve gerekçeli şekilde izah edilmemiştir.

Öte yandan, tesis ... paftası, ölçü krokisi, çekişmeli taşınmazlara ait hava fotoğrafları, ortofoto ve uydu fotoğrafları ile tüm teknik belgeler getirtilerek yöntemince mahalline uygulanmamış, çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte tanık ve yerel bilirkişiler dinlenilmemiş, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan ve aynı zamanda 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesinin uygulanmasına ilişkin "...

Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmelikte” belirtilen esaslara uygun olarak da tanzim edilmeyen teknik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin tesis ... paftası, ölçü krokisi, çekişmeli taşınmazlara ait hava fotoğrafları, ortofoto ve uydu fotoğrafları ile tüm teknik belgeler ilgili kurumlardan getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, harita mühendisi bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişinin huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte tesis kadastrosuna ilişkin yukarıda belirtilen tüm teknik belgeler fen ve harita mühendisi bilirkişi eliyle mahalline uygulanarak uyuşmazlığın 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesinde belirtildiği üzere ölçü, tersimat veya hesaplama hatasından mı kaynaklandığı yoksa mülkiyete yönelik mi olduğu kesin olarak saptanmalıdır.

Tesis kadastrosu sırasında taşınmazların zeminde ölçülen sınırları ile paftasına aktarılan sınırlarının birbirinden farklı olmaları halinde uyuşmazlığın 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında çözülebileceği, tesis paftasının oluşumu sırasında herhangi bir teknik hatanın bulunmaması halinde ise uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafı olacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Uyuşmazlığın ölçü ve tersimat hatasından kaynaklandığının tespiti halinde, fen ve harita mühendisi bilirkişiden 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesinin uygulamasına ilişkin "...

Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmelikte” belirtilen esaslara uygun, ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmalı, ölçü ve tersimat hatasının nasıl ve ne şekilde düzeltileceği rapor ve ekindeki krokide denetime açık şekilde gösterilmelidir.

Uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğunun tespiti halinde ise, çekişmeli taşınmaz bölümünün ... sırasında yol olarak tescil harici bırakılması sebebiyle yargılamaya TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 14. maddeleri uyarınca tescil davası olarak devam edilmeli, öncelikle 6360 sayılı Yasa uyarınca Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı yöntemince davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanmalı, TMK.nın 713/4 ve 5.maddelerinde belirtilen gazete ve mutat vasıta ilanları yaptırılmalı, taşınmaz başında yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ekonomik amaca uygun bir zilyetlik bulunup bulunmadığı,

kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde tasarruf edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, eğimi, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi, nizalı bölümün davacıya ait bitişikteki taşınmazın devamı niteliğinde olup olmadığı,

yol ile çekişmeli taşınmaz bölümü arasında yapay yada doğal ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve bilimsel verilere dayalı, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarıyla desteklenmiş gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/455, K. 2018/5767, 15 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/455
Karar No
2018/5767
Tarih
15 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/465 K.2018/5768
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/465 K.2018/4665
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/466 K.2018/5769
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/466 K.2018/4620
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/469 K.2018/4674
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/473 K.2018/4675

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.